Poutine reproche aux Etats-Unis la façon dont ils utilisent la force

Le premier ministre russe Vladimir Poutine est préoccupé par l'agilité avec laquelle les Etats-Unis décident de recourir à la force sur la scène internationale, rapporte le correspondant de RIA Novosti.
"Une tendance stable peut être observée dans la politique américaine", a souligné M. Poutine lors d'un entretien avec des ouvriers de l'usine de Votkinsk (Oudmourtie, Oural). Il a évoqué le bombardement de Belgrade sous la présidence de Bill Clinton et le début des opérations en Afghanistan et en Irak sous Georges Bush.
"C'est maintenant au tour de la Libye, sous le prétexte de protéger la population civile. Où sont la logique et la conscience? Il n'y a ni l'une ni l'autre ", a insisté le chef du gouvernement russe.

MOSCOU, 21 mars - RIA Novosti http://fr.rian.ru/world/20110321/188935008.html

La logique américaine dans tout ça ? Le pétrole !
Et partout ils pourrons essayer de se faire passer pour des "sauveurs du monde libre", ils iront aussi...

Se lancer dans des actions militaires pour défendre la liberté et empêcher des massacres je suis pas contre, c'est quand même la moindre des choses à faire, si les pays dit "riches" ne le font pas qui va le faire ? j'aurai bien voir des actions (pas forcément militaires) également en Côte d'Ivoire (entre autres...), il faut rappeler qu'il y a en ce moment dans ce pays, 2 présidents et 2 gouvernements ! à mon avis il y en a un de trop non?

Bien sûr les intérêts économiques ne sont pas étranger aux actions en Lybie, il y a du pétrole et la France peut montrer son Rafale en action, histoire de déclencher quelques commandes, on ne sait jamais....

La géopolitique est bien compliquée, essayer de préserver la paix et la stabilité des états mais aussi ses propres intérêts économiques et/ou stratégiques et comme toujours, c'est le peuple qui trinque.

histoire de déclencher quelques commandes, on ne sait jamais....

En lybie ?

Pour la sortie de Poutine, c'est de bonne guerre (ben ouais, on se gène pas pour lui faire des reproches quand ses chars interviennent ici ou là "pour protéger la population russophone"…). Bref, c'est la guerre froide* sortie du congélo…

Moi, ce qui m'interpelle c'est plutôt le double jeu de Berlusconi (on fait semblant d'être à la cool avec Sarkozy, Obama et Cameron -- au cas où Kadhafi tombe… -- tout en essayant de ne pas froisser son poteau Kadhafi -- surtout, au cas où celui-ci resterait sur place…)**

*avec toute la démagogie nationaliste et géopolitique qui va avec…
** Je rappelle que la lybie est une ancienne colonie italienne…

Apparemment, le président Medvedev l'aurait rappelé à l'ordre (quoique pas sur ces propos précis…)

(http://www.liberation.fr/politiques/01012327030-gueant-se-felicite-de-voir-sarkozy-a-la-tete-de-la-croisade-pour-mobiliser-en-libye deuxième paragraphe.)

1917 a écrit:Apparemment, le président Medvedev l'aurait rappelé à l'ordre (quoique pas sur ces propos précis…)

(http://www.liberation.fr/politiques/01012327030-gueant-se-felicite-de-voir-sarkozy-a-la-tete-de-la-croisade-pour-mobiliser-en-libye deuxième paragraphe.)

Je crois qu'il faut éviter de conclure trop tôt: il y a deux opinions:
- Les deux hommes sont en concurence pour les prochaines présidentielles en Russie.
- Avec l'accord de Poutine, Medvedev donne le change aux occidentaux "pour la galerie" et se raliera derrière Poutine en 2012 ( dixit de fins politologues russes)

Il m'est très difficile de comprendre pourquoi notre société trouve normal de verser le sang à l'étranger Afghanistan (où l'on maintient une mafia en place), Libye et refuse l'idée même d'utiliser la force pour rétablir l'ordre sur le territoire national.

L'intervention en Libye téléguidée par les américains et faussement orchestrée par la France preterait à sourire si nous n'allions pas flinguer des soldats qui ne nous ont rien fait si ce n'est obéir à un frapadingue que nous encensions encore il y a quelques mois et qui a installé sa tente à un jet de pierre de l'Elysée.

Ayant des informations de tunisiens venant de fuir de Lybie, il n' y a jamais eu là bas de révolte populaire, la région de Benghazi qui s'est soulevée est tenue par une tribu hostile à Kadhafi. Qui plus est il s'agit du fief de l'ancien roi viré par l'actuel chef de l'état. Pour faire simple avant là bas ils avaient tout et aujourd'hui que dalle.

Longtemps la France avait une politique étrangère dont l'action se prolongeait par de là les changements de couleur politique des gouvernements.

Depuis il y a eu ce que d'autres ont appellé la rupture, nous faisons partie intégrante de l'OTAN, nous mutualisons les moyens militaires avec les britanniques (d'ailleurs ces "manoeuvres" communes d'aujourd'hui ne sont pas le fait du hasard), et nous parlons comme les américains.


Pour se refaire une image, nous nous fourvoyons dans un conflit qui a toutes les chances de s'éterniser au sol et où nos frappes aériennes sont déja condamnées par les Arabes, les Turcs, les Chinois, les Russes et une partie des européens dont les allemands (rien que ça).

Pour faire simple il ne nous reste plus rien.

La gestion de la crise méditerranéenne est à l'image de tout le reste.

Bon j'arrête...

khunsa a écrit:Il m'est très difficile de comprendre pourquoi notre société trouve normal de verser le sang à l'étranger Afghanistan (où l'on maintient une mafia en place), Libye et refuse l'idée même d'utiliser la force pour rétablir l'ordre sur le territoire national.

L'intervention en Libye téléguidée par les américains et faussement orchestrée par la France preterait à sourire si nous n'allions pas flinguer des soldats qui ne nous ont rien fait si ce n'est obéir à un frapadingue que nous encensions encore il y a quelques mois et qui a installé sa tente à un jet de pierre de l'Elysée.

Ayant des informations de tunisiens venant de fuir de Lybie, il n' y a jamais eu là bas de révolte populaire, la région de Benghazi qui s'est soulevée est tenue par une tribu hostile à Kadhafi. Qui plus est il s'agit du fief de l'ancien roi viré par l'actuel chef de l'état. Pour faire simple avant là bas ils avaient tout et aujourd'hui que dalle.

Longtemps la France avait une politique étrangère dont l'action se prolongeait par de là les changements de couleur politique des gouvernements.

Depuis il y a eu ce que d'autres ont appellé la rupture, nous faisons partie intégrante de l'OTAN, nous mutualisons les moyens militaires avec les britanniques (d'ailleurs ces "manoeuvres" communes d'aujourd'hui ne sont pas le fait du hasard), et nous parlons comme les américains.


Pour se refaire une image, nous nous fourvoyons dans un conflit qui a toutes les chances de s'éterniser au sol et où nos frappes aériennes sont déja condamnées par les Arabes, les Turcs, les Chinois, les Russes et une partie des européens dont les allemands (rien que ça).

Pour faire simple il ne nous reste plus rien.

La gestion de la crise méditerranéenne est à l'image de tout le reste.

Bon j'arrête...

Excellent résumé kamarade

MORPHEUS a écrit:

1917 a écrit:Apparemment, le président Medvedev l'aurait rappelé à l'ordre (quoique pas sur ces propos précis…)

(http://www.liberation.fr/politiques/01012327030-gueant-se-felicite-de-voir-sarkozy-a-la-tete-de-la-croisade-pour-mobiliser-en-libye deuxième paragraphe.)

Je crois qu'il faut éviter de conclure trop tôt: il y a deux opinions:
- Les deux hommes sont en concurence pour les prochaines présidentielles en Russie.
- Avec l'accord de Poutine, Medvedev donne le change aux occidentaux "pour la galerie" et se raliera derrière Poutine en 2012 ( dixit de fins politologues russes)

Je ne dis pas le contraire…

(enfin… pour la seconde opinion, je suis sceptique, un peu, quand même… Tes fins politologues ne seraient-ils pas des pro-poutine qui tentent de minimiser (auprès de l'opinion) un Medvedev qui prend ses aises face à Poutine (genre les mêmes, ici, qui te racontent que tout va bien entre Sarkozy, Fillon, Juppé et Copé ; que tout va bien entre Aubry et Strauss-Kahn)).

1917 a écrit:

MORPHEUS a écrit:

1917 a écrit:Apparemment, le président Medvedev l'aurait rappelé à l'ordre (quoique pas sur ces propos précis…)

(http://www.liberation.fr/politiques/01012327030-gueant-se-felicite-de-voir-sarkozy-a-la-tete-de-la-croisade-pour-mobiliser-en-libye deuxième paragraphe.)

Je crois qu'il faut éviter de conclure trop tôt: il y a deux opinions:
- Les deux hommes sont en concurence pour les prochaines présidentielles en Russie.
- Avec l'accord de Poutine, Medvedev donne le change aux occidentaux "pour la galerie" et se raliera derrière Poutine en 2012 ( dixit de fins politologues russes)

Je ne dis pas le contraire…

(enfin… pour la seconde opinion, je suis sceptique, un peu, quand même… Tes fins politologues ne seraient-ils pas des pro-poutine qui tentent de minimiser (auprès de l'opinion) un Medvedev qui prend ses aises face à Poutine (genre les mêmes, ici, qui te racontent que tout va bien entre Sarkozy, Fillon, Juppé et Copé ; que tout va bien entre Aubry et Strauss-Kahn)).

Avec les Russes, formés qui plus est au KGB (FSB), je me garderais de conclure trop vite

Je ne dis pas que Medvedev réussira à briguer un second mandat au détriment de Poutine -- ce dernier a, oui, probablement plus d'un tour dans son sac --, mais qu'il n'est plus (trop) la marionnette de Poutine, et qu'il doit, en se rasant le matin, penser qu'un second mandat ne serait pas plus mal… (après je suis loin d'être un expert de la politique russe, et c'est un avis très café du commerce que je donne-là…)

MORPHEUS a écrit:Le premier ministre russe Vladimir Poutine est préoccupé par l'agilité avec laquelle les Etats-Unis décident de recourir à la force sur la scène internationale, rapporte le correspondant de RIA Novosti.
"Une tendance stable peut être observée dans la politique américaine", a souligné M. Poutine lors d'un entretien avec des ouvriers de l'usine de Votkinsk (Oudmourtie, Oural). Il a évoqué le bombardement de Belgrade sous la présidence de Bill Clinton et le début des opérations en Afghanistan et en Irak sous Georges Bush.
"C'est maintenant au tour de la Libye, sous le prétexte de protéger la population civile. Où sont la logique et la conscience? Il n'y a ni l'une ni l'autre ", a insisté le chef du gouvernement russe.

MOSCOU, 21 mars - RIA Novosti

C'est chacun son tour !
Sous la guerre froide c'était les présidents américains qui condamnaient les russes de l'usage abusif de la force.
Après tout pourquoi Poutine devrait s'en priver !

Ouais, parce que c'est connu, aujourd'hui, les russes sont des anges de pacifisme...

khunsa a écrit:Il m'est très difficile de comprendre pourquoi notre société trouve normal de verser le sang à l'étranger Afghanistan (où l'on maintient une mafia en place), Libye et refuse l'idée même d'utiliser la force pour rétablir l'ordre sur le territoire national.

L'intervention en Libye téléguidée par les américains et faussement orchestrée par la France preterait à sourire si nous n'allions pas flinguer des soldats qui ne nous ont rien fait si ce n'est obéir à un frapadingue que nous encensions encore il y a quelques mois et qui a installé sa tente à un jet de pierre de l'Elysée.

Ayant des informations de tunisiens venant de fuir de Lybie, il n' y a jamais eu là bas de révolte populaire, la région de Benghazi qui s'est soulevée est tenue par une tribu hostile à Kadhafi. Qui plus est il s'agit du fief de l'ancien roi viré par l'actuel chef de l'état. Pour faire simple avant là bas ils avaient tout et aujourd'hui que dalle.

Longtemps la France avait une politique étrangère dont l'action se prolongeait par de là les changements de couleur politique des gouvernements.

Depuis il y a eu ce que d'autres ont appellé la rupture, nous faisons partie intégrante de l'OTAN, nous mutualisons les moyens militaires avec les britanniques (d'ailleurs ces "manoeuvres" communes d'aujourd'hui ne sont pas le fait du hasard), et nous parlons comme les américains.


Pour se refaire une image, nous nous fourvoyons dans un conflit qui a toutes les chances de s'éterniser au sol et où nos frappes aériennes sont déja condamnées par les Arabes, les Turcs, les Chinois, les Russes et une partie des européens dont les allemands (rien que ça).

Pour faire simple il ne nous reste plus rien.

La gestion de la crise méditerranéenne est à l'image de tout le reste.

Bon j'arrête...

Trés bonne analyse
pour répondre a ton interogation de la 1er ligne :c'est des pros .ils ont signè pour faire la guerre .Ce ne sont que des outils qui obeissent avec pour devoir de mourir si il le faut.
et c'est un ancien EVAT qui te l'affirme

C'est quoi ou qui un ancien EVAT ?

EVAT: Engagé Volontaire de l'Armée de Terre
un soldat de metier