Différence boîtier Amphibia 100 et Komandirskie 350 ?

Bonjour à tous,

les Amphibia 100 sont données comme étanches à 200m et les Komandirskie 350 comme étanches à 100m. Il me semble pourtant que les boîtier sont identiques, tous deux en acier inoxydables ainsi que les fonds. Est-ce une question de joints ? Ou peut-être d'étanchéité au niveau du verre ? D'autres explications ?

Amphibia 100 = étanchéité 20ATM , Komandirskie 350 = étanchéité 10ATM

A mesurer : une éventuelle différence d'épaisseur du boitier et/ou du verre.

Il existe (voir par exemple chez Meranom) deux références de verre distinctes, l'une pour Amphibia, l'autre pour Komandirskie. C'est sans doute là que se situe la différence.

Le verre paraissait effectivement une bonne piste, mais il semblerait que les k-35 sont équipées d'un verre d'Amphibia.

Retourne les montres, et observe le fond de boîtier; il n'est pas construit de la même façon.

Les gravures sont différentes mais je ne perçois pas la différence de construction. N'ayant aucun de ces boitiers, je regarde les photos de meranom.com, peut-être qu'un détail est plus visible en réel ?

Observe bien les différences, et ce sont ces différences qui impactent sur l'étanchéité.

J'avoue ne pas vraiment savoir ce qu'il faut regarder, mais merci en tout cas pour tes efforts.

Je suis intéressé par le boitier des K-35 spécifiquement, voici la photo du fonds trouvée chez meranom :

thewatchadude a écrit:J'avoue ne pas vraiment savoir ce qu'il faut regarder, mais merci en tout cas pour tes efforts.

le fond

Sur les Komandirskie "classiques", le fond est différent, là-dessus tout le monde est d'accord.
Mais les Komandirskie K-35 ont bel et bien le fond d'Amphibia (2 encoches, bombé et grand diamètre) mais avec la mention 100m.

Ah OK je comprends ce que tu veux dire. Mais justement il n'y a pas de différence flagrante entre le fond d'un boîtier Amphibia 100 et celui d'un boîtier Komandirskie 350 comme celui que tu montres sur tes photos.

Alors peut-être une différence d'épaisseur du boîtier (voire du fond) comme suggéré plus haut. Je demanderais bien à meranom.com mais je ne suis pas sûr de parfaitement saisir les nuances de la réponse

[EDIT: Сирил plus rapide que moi]

Après ouverture du fond de ma Kom 350, je n'ai pas vu de différences significatives par rapport à mon Amphibia 420.
Bon je n'ai pas d'Amphibia 100 mais elle doit voir les mêmes caractéristiques (épaisseur de plexi, de fond, de boîtier) que toutes les autres.
Remplacer le fond et le plexi par un produit prévu pour Amphibia pourrait-il lui procurer une étanchéité à 200m?
Fort probable. Mais y a-il un intérêt. 100m est largement suffisant pour l'usage de la plupart des possesseurs.

N'y aurait-il pas une différence de matériau également (Kom = laiton chromé, Amphi = acier) ?
En tout cas, ce qui est certain, c'est que les fond et plexi sont différents. Plexi plus épais normalement, et fond en théorie plus bombé pour la pression.
Le vrai travail des ingénieurs soviétiques, outre le boitier qui devient de plus en plus étanche avec l'augmentation de pression, a été sur les joints. Il s'agissait sur les Amphi de trouver un matériau qui se détende progressivement avec la remontée du plongeur, et pas tout d'un coup, ce qui aurait noyé la montre.

On parle ici de la K-35, dont le boîtier en acier inoxydable a les mêmes cotes principales que celui de l'Amphibia 100, qui est équipé d'un verre d'Amphibia, a un fond bombé de même forme que les Amphibia, et qui pourtant n'est donné qu'avec une étanchéité à 100m contre 200m pour les Amphibias.

La différence est peut-être dans l'épaisseur du matériau. On voit aussi sur les schémas de meranom une légère différence sur le bord intérieur de la face avant des boitiers (à l'intérieur des lunettes) mais je ne sais pas si c'est significatif. Il est possible enfin qu'il n'y ait pas de différence, mais une certification (officielle ou non) différente. Mais je n'ai pas vraiment d'argument pour justifier le pourquoi du comment.

Quant à l'intérêt de la question, c'est d'abord d'ordre "intellectuel" (mieux comprendre le produit pour lequel on se passionne) mais aussi pratique puisque je réfléchis à acheter un modèle 24h qui m'accompagnerait dans mes voyages plongées exotiques. L'étanchéité à 200m (ie. d'après les standards les plus répandus, une montre vraiment capable d'être emmenée en plongée) serait donc importante pour moi.

thewatchadude a écrit:je réfléchis à acheter un modèle 24h qui m'accompagnerait dans mes voyages plongées exotiques. L'étanchéité à 200m (ie. d'après les standards les plus répandus, une montre vraiment capable d'être emmenée en plongée) serait donc importante pour moi.

Tu vas finir par regarder chez Glycine...

Une Combat Sub Aquarius, 24h et étanche 500m,c'est tout de même 20 fois le prix d'une Amphibia

Je pensais plus à une Airman, la Combat Sub étant une 12 h (même avec marquage de 13 à 24).
Mais c'est sûr que la dernière m'a coûté 9 Amphibia !

La K35 est une automatique comme l'Amphibia, mais n'est pas destinée au même usage; après ne comptez pas sur moi pour vous accompagner dans vos plongées, je serai plus Archimède que Mayol, je fais la planche avec des joints bien huilés.

Un lien vers un fil de WUS. Ce serait au niveau du plexiglas que se situe la différence. On peut voir que les 2 schémas de Meranom ne sont pas identiques, mais je n'aurai pas été capable de dire pourquoi. Ce serait donc la réponse.

Logiquement, on devrait pouvoir fixer le plexi sur la Kom comme sur l'Amphibia, et obtenir une étanchéité supérieure. Je ne sais pas trop si je vais m'y risquer...

Je viens de mesurer l'épaisseur du fond au micromètre de la Kom 350, il fait 1,22mm.
Celui de l'Amphibia mesure 1,25mm.
La différence de 0,03mm ne doit pas être la raison.

D'après la discussion sur WUS, la différence vient de l'attache du plexi sur le boîtier. Celui de la Kom est collé, alors que celui de l'Amph est fixé avec un anneau de maintien (de mémoire et d'après ce que j'en ai compris, je n'ai pas encore regardé de près la fixation des plexi sur les miennes). Dans une autre discussion, le même membre de WUS indique que l'adaptation peut être faite sur les Kom 350... Je recommanderais de tester ensuite l'étanchéité sans mécanisme

Au passage cela explique sans doute la légère différence à ce niveau sur les schémas de meranom.